吴先生在天猫商城某网店购买了鹿茸、铁皮石斛后，以商品为药品，无法在网上销售，网店不照光经营为由，将网店公司诉至法院，要求退还货款并赔偿三倍货款。日前，北京市海淀区人民法院审结此案，裁定驳回吴先生的全部诉讼请求。
吴先生投诉称，他在网店购买的4盒丝绒片和19盒铁皮石斛是中药材，属于药品，受《药品管理法》监管。被告人无证销售毒品，销售的商品和提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，属于欺诈行为；网店公司隐瞒经营者身份，不按许可证经营，误导消费者，构成欺诈，要求退还货款并赔偿三倍货款。
被告网店公司辩称无需《药品经营许可证》在天猫平台销售滋补保健中草药礼盒。而且网店公司在天猫平台上进行了亮眼的操作，没有出现欺诈行为。此外，本案没有证据证明存在不符合保护人身、财产安全的情形，更谈不上给原告造成损失。
法院经审理认为，行政机关对网上销售滋补保健中草药是否需要领取《药品经营许可证》没有明确意见。网店公司没有虚假宣传或故意隐瞒是否有《药品经营许可证》，并未导致吴先生陷入错误认识，做出错误意图。因此，很难认为网店公司在这方面犯了欺诈罪。吴先生未提供证据证明其购买网店公司销售的丝绒片、铁皮石斛给他造成损失，也未证明网店公司销售的商品和提供的服务不符合人身、财产安全要求。因此，法院拒绝支持他要求退还货款和三倍赔偿损失的主张。
(安建)
法官说法
本案商家为何不构成欺诈？
该案负责人表示，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱导对方作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。”《消费者权益保护法》第五十五条中经营者的“欺诈”也应当这样理解。在这种情况下，也应该遵循网店公司是否存在欺诈的判断。
吴先生主张网店公司销售的鹿茸片、铁皮石斛是中药材、药品，受《药品管理法》调整；网店公司经营药品没有《药品经营许可证》，销售的商品和提供的服务不符合人身、财产安全要求，构成欺诈。根据国法函(2005)59号、国(2006)78号、办安函(2012)126号、办冀函(2017)47号、国(2006)63号、浙(2013)3号等。对于滋补保健类中草药是否需要领取《药品经营许可证》进行网上销售，目前没有明确意见。网店公司在网上卖滋补保健品。根据上述使用区分，他们不需要接收《药品经营许可证》。
本案的关键在于判断网店公司是否存在欺诈行为。根据吴先生的庭审陈述，其购买案涉鹿茸片、铁皮石斛的目的是为了自己的保健和送礼需要，因此很难认为网店公司是否有《药品经营许可证》对其购买行为有决定性影响。网店公司并未虚假宣传或故意隐瞒是否有《药品经营许可证》，并未导致吴先生陷入错误理解，作出错误意思表示，因此很难认为网店公司在这方面存在欺诈行为。而且，网店公司销售涉案商品是否需要取得《药品经营许可证》属于行政执法机关的职权范围，应当由行政执法机关认定处理
网店公司提供的授权可以证明其在天猫上开设网店以及使用网页上的名称和Logo是经过权利人授权的，不存在虚假宣传或欺诈行为。网店营业执照的展示方式由天猫商城平台设定。消费者可以通过相关步骤查看网店公司的营业执照。网店公司未隐瞒其经营者身份，但开展了光明业务，不构成欺诈。
综上，网店公司不存在故意告知虚假信息或故意隐瞒真实情况，诱导吴先生作出虚假意图的欺诈意图。吴先生主张网店公司退货并支付三倍欺诈赔偿金，没有事实和法律依据。
