从传统和新兴两个行业来看，新兴行业之所以人才更出众，平均收入更高，本质上是因为新兴行业对人的素质要求太高，你可以看看当前中国互联网行业的人才，起步都是从国外留学回来创业成功，百度、搜狐、网易等早期三大门户均是如此。直至现在，新兴行业对人才的门槛都没有放低过。为什么新兴行业对高级人才要求很大，原因就是因为新兴行业一直处于不断的更新迭代中，像互联网行业就是很典型的“从无到有”，这就意味着很多经验只能对过去有用，对未来基本没有作用，因为整个行业一直处于高速成长中，未来是怎样的，无法过于精准预测并为未来做出铺垫。故同时新兴行业对人才的淘汰比例也是异常的高。
但在传统白酒行业则完全不是如此。一个传统白酒酿造行业延续几千年，你能遇到的大部分问题其实都在同行酒企身上发生过，你的问题有的时候可能并不是“新诞生”的问题，而是行业惯常现象。也就是说，传统白酒行业相对新兴互联网行业来讲，其实“入门”的门槛响度来讲非常低。也因此，这个行业可以养活大多数群体，也才能有巨大的经营质量不佳的地方酒企存活的空间。所以说到底，其实传统白酒行业的竞争程度并不高。虽然近几年竞争烈度有所增强，行业进入和参与竞争的门槛在不断提高，但是真正因为竞争而关门的酒厂极少，大多数情况下都是因为连基本的酿酒技术都缺乏的时候才从行业内被彻底淘汰。
所以，作为传统白酒行业的经营者从一定程度上来讲也是幸运的，因为传统白酒行业的经验的可移植性或称为可复制性非常强，不但酿酒技术可以传承，而且在营销方面更是可以粘贴复制。
毕竟营销的核心要素也就那么几个，从经典的4P理论，到所谓的4C理论，这些东西其实说到底都是从行业的同质化发展规律上“提炼”而出，为什么4P广受推崇，这就是经验的力量，这就是经验的可移植性的力量，毕竟每个酒企都只是在4P中进行问题聚集和资源投入或组合，从而获得持续增长。所以相应地，传统白酒行业对于人才的要求本质上来讲其实也就一点——即善于总结和学习就能成为佼佼者，这个要求不仅对于酒水行业各层级参与者有用，更是对酒企最高决策层的基本要求。
为什么酒水行业不同于其他饮品行业有着众多的营销咨询公司活跃？说到底就是因为酒水营销具备较强的经验和模式可复制性。
洋河的成功方法其实可以被很多酒企拿来主义，古井的执行力塑造“三通工程”也可以成为很多地方酒企的培训课件，为什么河南仰韶的业务风格和古井的很类似，本质上都是因为这个原因的。为什么茅台、五粮液和汾酒都可以采取统一的渠道模式——即大商制或厂商协作且都能成功？其实内涵都是一样的，即只要厂家致力于酿造高价值品牌，把执行力和渠道的活“分包”给大商的模式就可以直接复制。为什么同样的产区概念都可以让自己成功地卖出去高端产品？比如青花郎和茅台；再比如为什么同样是窖池，元明清的窖池都可以卖上更高的价格？比如五粮液明代窖池、国窖1573以及后起之秀李渡的元代窖池；再有为什么早期的“渠道盘中盘”能够被大批量地移植到山东乃至于全国的很多地方酒企身上，并在很多地方酒企身上都获得了一定的成功，原因都是因为传统白酒行业的经验具备很强的可移植性。
同样，反过来我们也可以看到，酒企的失败经验也会在无形中被大批量地复制，不成功的地方酒企都是结构化不力进而价值化不够所致，不成功的地方酒企都是因为品牌营销技术不够所致，不成功的地方酒企都是因为人才没有迭代所致；
甚至很多地方酒企的业绩下滑幅度都呈现出较强的一致性，比如初期下滑一般在10%以内持续两三年，越往后下滑幅度越大，越往后产品均价越低。这些都是行业内酒企发展的规律表现。
当然，任何事物发展都有其规律性，即便在新兴行业也存在这个情况。但传统白酒行业相比新兴互联网行业来讲，规律的可移植性程度简直是天地之别。一个存在几千年的传统行业可以遵循的经验数量远远大于一个新兴行业可以遵循的经验数量，这也是为什么传统白酒行业只要方法得当，成功只是迟早的事情；方法论是所有酒企决策者都需要认真学习和总结的增长之道，而且每个酒企都需要总结出适合自己的一套方法论。行业内的方法论可以在企业间移植，企业内的经验也可以在各区域市场间移植，这些都是传统白酒行业经验可复制性的体现。
最后，为什么传统白酒行业员工的培训也很重要？根本上也是因为经验的可复制性很强这个原因带来的运营层面的利好。反过来，对于员工个体来讲，在传统白酒行业，员工最大的福利也是经常能有获得培养和培训的机会，因为只要员工继续在白酒行业或一个企业长期就职，这中培训机会就等于是在为员工积累职业发展所需的真正通行武器。
但同时，只要酒企长期发展不顺，业绩增长乏力，我们基本也能反向推导出来这个酒企一定是在很长的发展周期中“闭塞”了自己，这种“闭塞”不仅体现在企业内的成功经验得不到提炼和复制，也体现在酒企的决策者没有积极向外交流和学习的心态，所以这类酒企在长期发展中不断地形成一种“闭门造车”行为习惯，进而让整个酒企变成“死水一潭”。
