我们经常思考一个项目什么时候应该坚持，什么时候应该转型，什么时候应该完成。
“彻底转型，然后重生”的例子在互联网创业领域经常被讲述。比如Twitter的前身是播客平台Odeo，企业软件Slack的前身是开发Flash。
网页上的小斑点。Twitter和Slack都取得了巨大的成功，所以“彻底转型重生”是好事，对吧？
其实我不这么认为。特别是，我不想让创业者认为，当他们最初的创业想法失败时，“激进转型”是理所当然的事情。因为我认为，让不可持续的创业公司简单地结束，从一张白纸重新开始，可能是一个更好的主意。
特别是，我们这里不是在说小企业转型。因为调整同一个产品的商业模式，或者向同一个用户群销售略有不同的产品，或者为产品寻找新的受众，都是正常的。这些情况不是“激进转型”，而是每个创业公司都会遇到的进化过程。
我在讨论的是那种艰难的、彻底的企业转型。产品、市场、业务模式全都改变了，基本上等于从头再来。
我想说，我不确定这种“激进转型”是否适合所有创业团队。
原因如下：
创业的时候，你拿到了一笔钱，接受了股权稀释，一群投资人支持你和你的想法。你用自己最初的创业想法组建了一个团队。
如果这个创业想法失败了，你可以换一个想法。你必须和你的原始投资者、团队成员和稀释后的股权一起开始一项新业务，但他们可能不会像以前那样对你的新创业想法充满热情。
在这些问题中，团队成员总是可以被替换的，所以这个问题虽然存在，但并不是最大的问题。最大的问题是原始投资者，股权稀释。
如果你选择进入“彻底转型”的过程，你可能会遇到原来的投资者不再愿意支持你的新业务，或者对你的新业务不感兴趣，而只是希望自己的财务不要受损。
然而，更大的问题是，你将进入股权稀释的新创业阶段。我不太明白为什么有些创始人愿意用一个而不是100%。
拥有股权的公司开始新的业务。这就像，当你创业的时候，你不得不背负一个你根本不用背负的负担。
当然，用公司银行账户里的现金和现成的团队来创业肯定是有吸引力的。很难按照协议归还投资人的钱，从一张白纸重新开始。我能理解。然而，更难的路往往是最好的路，而容易的路往往更难走。
如果你已经从一张白纸开始创业，我相信你还可以再做一次。而且，从一开始就可以完全按照自己的想法去创建一家公司，找到自己想要的团队成员，找到自己想要的投资人。
很多创业者之所以选择“彻底转型”，是因为他们认为这表明了他们对投资者的“忠诚”态度，但我从来不相信这种想法。从我自己作为投资者的角度来看，这种不明智的忠诚也是不可取的。
关于种子轮和早期投资的真相是，故障率高得惊人。在USV，当企业家失败时，我们的每一笔投资都会及时清算。哥谭比USV更早进行投资。
Gal的清算率比我们还要高。
因此，早期投资者应该习惯失败。这是早期投资商业模式的一部分。之所以能接受这么高的失败概率，是因为我们相信，我们会遇到万事俱备的局面：合适的创业理念、合适的时机、合适的团队、合适的投资人、合适的实施。
虽然“激进转型”也会遇到那么多“对”的场景，但我觉得不会和从一张白纸开始是一个层次，因为毕竟“激进转型”会背负很多旧的包袱。
我最不喜欢的是创业团队转型去做一些我不感兴趣的事情。更糟糕的是，创始人本身对转型后的企业不够感兴趣。
所以我的意见是：创业失败，那就接受，宣告失败，处理后续事宜。关闭公司，按协议把钱还给投资人，撕毁无效股权协议。做你下一步想做的事。如果你想创业，从零开始，尽可能多的保留股权。如果你在做别的事情，就去做。
创业不是签了卖身契。
但是当我和一些人交流的时候，我发现他们给人这种感觉。
这太糟糕了。我鼓励每个在创业领域的人，拒绝这种想法，当你们难以为继的时候，别去想什么「彻底转型」，而是结束，然后专注于新的事情。有太多事情可以选择去做了，每个人都应该确保自己在做对的事情，真的感到兴奋的事情。在我看来，任何事物或想法，只要是它阻碍我们做自己真正感到兴奋的事情，就应该被废除。
标题：Pivot or Fail?
作者：Fred Wilson，Union Square Ventures 联合创始人
翻译：郝晓茹 / 光涧实验室（lightstream0）
本文由 @郝晓茹 授权发布于人人都是产品经理，未经作者许可，禁止转载
题图作者提供
