编者按
在招聘季，求职者遇到的一些“奇葩”试题上了热搜。题目与岗位无关，提问量太大，让人困惑：用人单位想要什么样的人才？如何看待招聘季的“精彩”试题？
“奇葩”题目无意义
静 子
用人单位想招聘专业人才，“舶来品”话题旨在检验求职者的综合素质。两者的完美结合才是企业想要招聘的理想员工。但问题是，这种招聘能招到相对理想的员工吗？
求职季期间，部分求职者在线上平台和线下展示中多次提交简历、参加面试，可谓“心力交瘁”。为了提高申请成功的概率，报辅导班是一些求职者的首选。当处理“奇葩”有“套路”时，要不要这种快速的“综合素质”？用人单位与其考察无形的综合素质，倒不如结合岗位要求，重点考察求职者的专业技能，这也是对求职者设置专业要求的意义所在。
从求职者的角度来看，专业知识在工作中的应用不仅体现了员工的价值，也证明了在高等教育中设置多个专业的必要性。计算机专业的求职者被问到“如何给五个领导分四杯水”。这么“精彩”的问题显然不符合岗位要求。面试的失败很可能会对大学所学的专业知识产生质疑，从而助长“无用阅读论”的嚣张气焰，也将使高等教育育人的使命变得模糊和混乱。
求职者的专业知识是几年后“学会”的。同样，他们的综合素质也可以在进入企业后逐渐“学会”。用人单位不妨在招聘考试中多关注岗位所需的专业素质，为自己“减负”，为应聘人员“减压”。
刁钻问题能够选拔人才
笃 鲜
国有银行笔试询问三层矩阵和太阳系星象原理，需要40分钟完成30单英语阅读和5长阅读。许多求职者吐槽“美好的事物”，因为他们觉得自己与所申请的工作没有什么关联。然而，棘手的问题并非没有调查。
需要承认的现实是，目前的招聘市场人太多了。对于很多职位来说，能够满足要求的候选人很多。既然每个人都有能力，招聘的人数又很有限，雇主自然要想别的办法筛选。有些问题看似尖锐，但却能展现一个人的不同面。比如问其他学科的知识，就能看出自己是否涵盖了广泛的学科。要求在短时间内回答英语问题，可以区分考生的外语水平。如何给五个领导四杯水，胜过应对突发事件的能力和处事方式。这些能力可能不会直接体现在基础工作上，但那些从小看大、能力范围广、善于处理突发事件的人，在用人单位眼里显然更有培养潜力和发展空间。
有些人可能会质疑，棘手的问题可能会导致没有人回答，从而为暗箱操作留下空间。然而，棘手与否是相对而言的。如果和平时期有基础，可能不会被这些问题难倒。尖锐的招聘问题背后隐藏的是大多数应聘者的集体焦虑。想要扭转这种焦虑，恐怕没必要纠结于这个话题。
对应聘者是另一种提醒
子 长
求职中遇到“外来”问题应该是求职者所期待的。正如一些高校人力资源研究专业人士所指出的，“找工作从来都不是一件容易的事”。任何一个岗位招聘，一旦有竞争，需要筛选，总要有一套方法来考察和评估应聘者的能力。除了那些涉及个人隐私、明显“出圈”的话题外，招聘考官拿出任何意外的问题来为难应聘者都是合理的。
需要注意的是，“精彩”话题并非普遍现象。对于那些专业能力要求比较强的单位，显然专业能力会排在第一位，“精彩”的题目更有可能是加分项；而如果一个岗位不需要很高的专业能力，那么至少在招录单位眼里，比单纯考察文化知识和能力更容易分辨出那些被“奇葩”话题墨守成规的考生。所以，只要把报名者公平地放在同样的考试内容和标准下，每个人的竞争起点都是一样的，是否“神乎其神”只是个人如何看待这款新游戏的问题。
基于此，某种程度上，“奇葩”这个话题更像是对考生综合能力的提醒。像“三层矩阵，粒子的静态能量公式”这样的题目，既然大部分人都做不到正常，考生在现场表现得更为关键。纠结于如何正确答题，专注于标准答案，我又回到了应试思维的老路。
