好想借风险评估报告投资风险评估报告范本

界面新闻副主编、文崔宇;界面商学院院长、毛盾界面商学院研究员；刘林界面商学院高级研究员；蒋悦界面商学院研究员

自1995年第一家城市商业银行成立以来，经过多年的快速发展，城市商业银行已经成为我国银行体系中非常重要的一个层次。目前，我国共有城市商业银行135家，银行业金融机构总资产占比从2003年的5.3%上升到13.2%。

城市商业银行在快速发展的同时，风险也在不断积累。一方面，由城市信用社脱胎而来的城市商业银行自然根植于当地经济，其主要服务的中小企业抗风险能力较差。而且，在提供资金支持的同时，不可避免地受到地方政府政策压力的影响；另一方面，随着异地表外业务、同业业务的发展壮大，大量资金绕开监管，投向高收益、高风险领域，容易带来流动性危机。

自本轮金融监管力度加大以来，城市商业银行的一些风险暴露无遗。但整改后，城市商业银行风险管控水平明显提升。然而，新冠肺炎疫情爆发后，抗风险能力较差的中小企业首当其冲，城市商业银行不可避免地会受到负面影响。在此背景下，城市商业银行的风险状况发生了哪些变化？

目前，城市商业银行的信息披露大多不及时、不规范，央行、银保监会等监管机构尚未向社会公开城市商业银行风险状况的具体评估结果。因此，界面商学院利用公开数据编制了城市商业银行风险评价指标，试图对城市商业银行的整体和个体风险进行跟踪监测。该指标主要参考中国银行业监督管理委员会骆驼风险评估体系，选取40家城市商业银行作为样本。

城商行风险评价指标显示，2020年上半年，由于宏观经济大幅下滑，城商行整体风险水平有所上升，但风险尚未完全暴露；城市商业银行间风险等级分化程度有所收敛，但较两年前有明显上升；东北地区城市商业银行风险水平最高，但上半年受影响较小；不同规模城市商业银行的风险水平有所上升，但规模较小的城市商业银行的风险却大幅上升；上市城商行整体风险水平低于未上市城商行，但风险水平差距进一步拉大。

1、研究方法

《城市商业银行风险评价指标》涵盖宏观风险、资本充足风险、信用风险、利润风险、流动性风险五大项17项指标，其中四项指标设置为反向指标：财务杠杆倍数、成本收入比、单笔最大客户贷款率、不良贷款率。城市商业银行风险评价指标越高，风险越低。

与中国银行业监督管理委员会的骆驼风险评估系统相比，城市商业银行的管理风险和外汇管理风险模块的相关数据由于无法通过公共渠道获取，因此没有纳入，但我们增加了一个宏观风险模块，试图从所在省市经济增长的角度对城市商业银行的风险进行前瞻性评估。各指标的权重设置主要是指骆驼中各指标之间的相对比例关系，对于同质性和相关性较强的指标，减少相应的权重分配。

本报告在样本选取上充分考虑了数据可用性(5阶段数据完整性高于90%)、银行代表性和银行影响力。最后选取40家城市商业银行作为样本，样本城市商业银行总资产均在800亿元以上，覆盖不同区域。数据采集时间为2018年上半年至2020年上半年，频率为半年。

各指标的数据处理方法

2、总体情况

（1）城商行整体风险上升，但尚未完全暴露

作为防范化解重大风险的三大攻坚战之一，在2017年十九大报告中被提出，金融监管环境不断收紧。以银行总资产为权重计算的城市商业银行综合风险评价指数从2018年上半年的67.74上升到2019年底的70.56，意味着近两年城市商业银行整体风险有所下降。但2020年上半年城商行整体风险有所上升，城商行综合风险评价指数由2019年末的70.56下降至67.15。

从分项风险评价指标的变化来看，2020年上半年整体风险上升的原因主要是宏观风险显著增加所致。2020年上半年，宏观风险评价指数变化最为剧烈，从2019年末的82.93变为39.54。其他四个子风险评价指标中，信用风险、利润风险、流动性风险评价指标小幅上升，资本充足风险评价指标与去年末基本持平，意味着风险尚未完全暴露。

t-size:15px;">回溯报告覆盖的全部五期数据，本轮金融防风险成效显著。城商行的资本充足水平有明显上升，资本充足风险评价指数从2018年上半年的63.46上升至2020年上半年的68.05，流动性风险评价指数从42.46上升至2020年上半年的60.77，盈利风险评价指数从57.58上升至2020年上半年的62.37。

（2）城商行分化程度短期收敛，长期加大

2020年上半年，有90%的样本城商行风险评价指数出现下降，即风险相对2019年末上升。

在整体风险评价指数下移的同时，城商行之间的离散情况也有所收缩，标准差较上年末出现下降。不过，相比2018年上半年，2020年上半年的样本标准差上涨近40%，表明城商行间分化程度加大。

从2020年上半年各城商行风险评价指数的分布来看，分布区间总体下沉，自2018年以来首次出现风险评价指数在50以下的城商行（两家，占比5%），与2019年末相比，在50-60之间的城商行数量没有变化，仍然是两家（占比5%）；在60-70之间的城商行数量从2019年末的12家增加到25家，占比上升至62.5%；与之相对的是，在70-80之间的城商行数量大幅减少，从2019年末的23家减少为10家，占比下降至40%；超过80的城商行数量从2019年末的2家降为1家。

（3）东北地区城商行风险水平最高，但上半年受影响较小

在40个样本城商行中，有19家位于东部地区、8家位于西部、7家位于中部、6家位于东北。

2020年上半年，不同区域城商行的风险均出现上升，但表现各异。西部地区城商行风险评价指数较上年末下降6.5%，但仍然达到70.1，在四大地区中最高；东部地区下降5.3%，也高达68.4，超过全国平均水平；中部地区稍落后于全国平均水平，降幅为4.8%；东北地区降幅最小，仅为1.2%，但风险评价指数只有60.2，与其他几个区域差距较大。

（4）规模较小的城商行风险上升幅度较大

样本城商行按照总资产规模可以归为五类，其中，总资产规模在5000-10000亿元的城商行数量最多，有10家，占25%；3000-5000亿元的次之，有9家，占22.5%；10000亿元以上的有8家，占20%；2000-3000亿元的有7家，占比17.5%；2000亿元以下的最少，有6家，占比15%。

对比不同规模城商行的风险评价指数可以发现，相对于上年末，今年以来各规模等级的风险评价指数都出现下降，即风险水平出现上升，但变化程度并不一致。特别是总资产规模在2000-3000亿元之间的风险评价指数下降最多，从2019年末的75.41下降至69.32，降幅为8%；2000亿元以下的次之，从70.99下降至65.95，降幅为7%；5000-10000亿元与10000亿元以上的下降幅度相对较小，降幅接近4%。

（5）上市城商行与非上市城商行风险水平差距进一步拉大

在40家样本城商行中，有27家已经上市。总体来看，上市城商行总体表现优于非上市城商行，在五个观察期中，上市城商行的风险评价指数均高于非上市城商行，二者的差距在今年有所扩大。2020年上半年，上市城商行风险评价指数为67.58，比非上市城商行高出3.08点，较上年末扩大0.14点，较上年同期扩大1.57点。

3、上市城商行风险情况分析

目前上市的27家城商行（上交所10家、深交所4家、港交所13家）是40家样本城商行的主体，其总资产占40家样本城商行总资产的86.2%。

上市城商行各期风险评价指数均高于平均水平。分项来看，上市银行在信用风险把控及盈利分项上有相对明显的优势，但是在流动性管理上，上市银行落后于其他样本银行。

从27家上市城商行风险评价指数的表现来看，西部的三家银行最高，从高到低依次为西安银行、贵州银行和重庆银行；最低的三家依次是甘肃银行、哈尔滨银行和锦州银行。

与2019年末相比，杭州银行进步最大，上升了13个位次，南京银行次之，上升了12个位次，北京银行位次下降最多，达10个位次。与2019年6月相比，徽商银行和南京银行上升幅度最大，均为13个位次；江西银行位次下降最多，为18个位次。

西安银行作为城商行风险评价指数最高的上市城商行，各分项指标没有短板，均高于均值，其中，资本充足分项最为突出，居各行之首。2020年半年报显示，西安银行各级资本都非常充裕，核心一级资本充足率、一级资本充足率和资本充足率分别为 12.37%、12.37%和 14.57%，均保持较高水平。
贵州银行与重庆银行均在香港上市，从分项指标看，他们各有短板，贵州银行的盈利风险评价指数低于均值，重庆银行的资本充足风险评价指数低于均值。尽管贵州银行曾在2019年被曝资本充足率“告急”，但通过新一轮增资扩股“补血”，目前，贵州银行资本充足率已经居于前列。
杭州银行是今年进步最快的上市城商行，从2019年末的第26位升至第13位，主要因为该行资本充足风险、信用风险和盈利风险评价指数上升，与同期同分项加权均值对比，资本充足风险和信用风险评价指数还从低于均值转变为高于均值。尽管盈利风险和流动性风险评价指数仍然低于均值，但前者与均值差距呈缩小趋势。
北京银行作为资产规模最大的上市城商行，2020年上半年的风险评价指数排第17位，较2019年末下降了10个位次。这主要是因为原本就低于均值的宏观风险与资本充足风险评价指数降幅较大。在其他三个分项指标中，流动性风险评价指数居于前列，其他两项虽超过均值，但优势并不明显。
锦州银行在2020年上半年有明显进步，风险评价指数逆势上升至58.67，但仍位居上市城商行末位区间。这一进步主要受益于信用风险评价指数大幅上升。对比各行分项指数，锦州银行最大的短板是资本充足情况，该分项风险评价指数在样本行中最低，与之相对的是，该行流动性风险评价指数最高。