2021年，城市投资的发展似乎进入了深水区。作为融资平台，融资方面临的困难恐怕是前所未有的。城市投融资主要有三大来源：信贷、债券和非标、信贷方面,和15号文件的出台，让大部分银行在面对城市投资业务时犹豫不决，业务压力太大，不敢监督爸爸的大棒；债券方面,无论是透明度较低的红、橙、黄、绿还是其他具体配套措施，对于城市投资来说都带有浓重的色彩，这最终体现在申报和发放上的困难；在非标方面,除了监管部门出台的各种限制性政策外，市场屡屡打脸，这也让不规范的金融机构瑟瑟发抖。在这种情况下，如何看待当前城市投资的风险，笔者的意见如下。
一、城投信仰的打破很可能取决于外力
这些年来，对于城市投资来说，除了少部分的高富帅，大部分城市投资的日子都是比较紧的，“最后一餐后准备下一餐”基本上是城市投资工作的主旋律。对内要协调好与地方政府和各部门的关系，主要是资金统筹方面；对外要应对各种监管政策，应对各种金融机构，确保融资渠道畅通。
至于这些现象的根源，大概在于计划经济和市场经济的双重属性。计划经济的属性带来信仰，而市场经济的属性更多体现在融资上。从某种意义上说，如果市场化融资方对城投的信仰失去信心，那么随之而来的一切都将崩溃。
然而，现实更是如此，一方面，融资端需要信仰支撑带来的相对安全、市场空间够大的资产，另一方面，城投背后的信仰也需要融资端的输血，支撑当地经济、民生的发展，甚至个人，最终促使融资端和城投越抱越紧。
在这种情况下，要打破这种亲密关系，可能更多的是依赖于外界。如果是具体的，那是国家的决定。
二、城投区域的选择
无论是一级，还是二级，在分析城投风险的时候，区域是绕不开的一个话题，而这背后的逻辑大概主要是各地经济发展水平的差异。
（一）区域的单位是省
在债券领域，关于区域概念的词汇很多，比如经济发达地区、欠发达地区、经济贫困地区、东部地区、中部地区、西部地区、长三角地区、珠三角地区、直辖市等等。然而在落实到具体债券的时候，更多关注的是具体省份，信仰成色几何，所在省份的占比会相当重。
至于为什么是省，而不是地市、区县，形成的原因有很多，当然更多应该是基于国家以下，能直接管到具体平台的最高行政层级就是省。此外，从形式上来看，发行地方债是以省份为基本单位，地市、区县只能从所在省份地方债的大锅里，分到自己的那一勺。
（二）国家可能的选择
但凡说起城投债风险，很多时候都会认为是市场面临的风险，然而笔者以为，城投债的风险本身也是国家的风险。
至于城市投资，国家不可能不知道它在基础设施层面对经济和民生的贡献。然而，过度发展带来了巨大的债务压力。然而，在处理这个问题时，比较理想的结果是，既不影响经济发展，又能控制债务增长，同时还不导致城投债系统性崩塌。在实践中很难达到这一效果。
当政府出台限制作为市场，紧贴信仰。,城市投资的政策时，得到的回应肯定是肯定的，不可能说不害怕，但最终为了信仰，还是选择紧紧拥抱城市投资。
作为政府，也是脑壳疼。's限制太死，直接导致城市投资债券崩盘，很可能引发债务危机和金融危机，对经济民生的影响就不用说了。在不限制死亡的情况下，我们面临着上有政策、下有对策的现象。面对市场摆出的一副，你不喜欢我，没关系，我喜欢你、认你，就行了，对此，脑壳不疼才是奇怪的事情。
面对这种可能一管就死、一放就乱的局面，软硬兼施也许是
国家最终采取的措施。软的方面，在于保护整个城投债体系的稳定，保证城投债宏观层面的平稳运行，下死手的可能性不大；硬的方面，既然出台一般限制性政策不行，那就采取实打实的，比如选择个别区域、个别城投进行违约，让市场见识一下，信仰不是不可以打破。至于如果采取个别城投暴雷的策略，具体选择什么样的城投进行违约，从理性角度来看，正常应该是区域经济较弱，对全国经济影响不大的地方。当然，如果真的选择城投违约，是不是一定如此操作，还要结合彼时的市场情况来看。毕竟，如果这个逻辑被看透，市场拼命投向相对发达地区的城投，最终也未必能达到理想的效果。
总之，既然信仰是玄学，那么国家的策略也可以作为一种玄学，大的方向控制好，但是如何操作，大概是很难看透的。也许市场呈现的会是，你看好的不一定不违约，你不看好的也不一定违约。只有这样，市场才可能有敬畏之心。
（三）市场的选择
发达地区的城投优于欠发达地区的城投，层级高的城投优于层级低的城投，这种基本的逻辑，相信绝大多数市场机构和同仁都认可。但是对于选择弱地区的高级城投，还是选择强地区的低级城投类似的问题时，笔者以为区域会显得更加重要。
从概率上来看，如果国家选择通过个别城投暴雷来震慑市场，基于成本考量，选择弱地区的概率要远远大于强地区。即使选择了在强地区的暴雷，强地区所在地政府基于成本考量，为了维护区域经济发展，也会拼命维护，避免违约。即便一时违约了，强地区的城投后期兑付的可能性也远远大于弱地区的城投，毕竟经济底子摆在那。这种逻辑在非标方面大概已经有所体现。
三、城投个体风险分析
作为具体的机构和个人，不管选择什么样的区域都是可以理解的，毕竟不同的个体，风险偏好也不尽相同。但是在确定好具体的区域之后，对于具体个体的分析还是要予以关注，就此笔者以为如下三个方面值得重点关注。
（一）城投的区域地位
对于区域地位来说，自然是地位越高，风险相对就越低。但是如何确定地位高低，笔者以为除了传统的资产负债规模之外，还要重点关注城投的成色。作为城投，如果业务集中于基建，与公益、民生息息相关，那么城投成色相对就会越高。而那些偏产业类的城投，城投成色相对就会比较低。最终在结合资产负债和城投成色情况，综合分析后，再确定城投的区域地位。
（二）城投的往来方
城投的往来方主要体现在往来款项相关科目里。对于往来方，以质量排序，笔者以为的顺序为：政府相关部门、其他城投公司、产业类国企、民企。这其中最需要关注的是对于民企的大额往来款项，实务中这种现象的确存在。有些往来款已经出现坏账，但是在报表中并没有充分体现，如果不仔细分析，一旦暴雷，可能会立刻让所在标的城投成为网红，进而面临较大的风险暴露。
（三）城投的外部担保
城投不对外担保自然是最好的，而对于那些有对外担保的则要引起注意。被担保方可能是其他城投、产业类国企，也可能是民企，这其中最需要关注的也是民企，作为信用能力较弱的主体，如果出现大额的担保，往往要引起关注。
对于机构来说，尤其是投资机构，在确定好具体区域之后，同样品种，不同主体的收益率也许不会太大，风险差异也是如此。即便这样，此时，无论是优中选优，还是矮子里面拔尖，做好个体分析，也还是很有必要、很有意义的工作。
目前这个阶段，应当围绕“降成本、控规模，实现城投债市场的平稳运行” 制定相关政策，作为市场，在城投债压力山大的情况下，要对信仰有所敬畏、有所区分，在自身风险偏好容许的范围内，做一些接地气的风控措施，密切跟踪市场发展，最大限度的避免出现风险。