回顾上半年，经过对反三的追问和总结，反党理论的框架基本成型。并且可以看到郑三的追问总结，在一定程度上弱化和掩饰了反党理论。首先，他大方承认“佛教”不同于佛教，将战场带回“佛教”。其次，他为自己的一面偷偷加了一个论证前提――我们是普通人，我们有自己的关切和幸福去追求。但是，这个前提的加入，其实是非常突兀和未经证实的。那么正三为什么要这么做呢？因为在广场语境下，化解外在焦虑的下一步是感知自己的快乐，但如果一个人不在乎事情，那么就没有办法快乐。因此，郑三试图在这里补充自己的理论，并且还含蓄地回答了两个主要问题：
“佛教”真的可以放下吗？而且，放手是通往幸福的路吗？
“方”的意思是说对方认为做不到的原因是社交焦虑让你困惑。其实，当我们把精力从社会中解放出来，专注于自己关心的事情时，我们会慢慢感到快乐。
自由辩论：
主要有两个战场：
(1)如何确定“佛教”的程度？(什么焦虑和痛苦没有意义？)
反对派在自由辩论中失去了立场，完全抛弃了反三总结所创造的语境(我们放不下，“佛系”其实是在骗你)，推一套完全相反的问题(是否“佛系”会导致一次又一次的后退，这个问题本质上承认“佛系”可以放下，但可能越放越多，最后变得不再追求)，令人遗憾。本来反三的脉络可以延续，滑坡论太容易被否定。对方推这个战场没有优势，反而浪费了一大半时间。然而，郑方方面只举几个例子就可以轻而易举地为自己辩护：“佛的爱”不是“不爱”，“佛的工作”不是“不工作”。可见现实中“佛系”的例子根本不会像对方说的那样放在太多地方。
放手是通往幸福的路吗？
职业选手防守好，推理好，对手进攻不强，推理不好。当真正讨论到问题的核心时，时间已经过去了一大半。直到自由辩论结束，对立的一方正式提出了他们反对“佛教制度”的最有力的理由——“佛教制度”，这使我们获得的快乐更少了。只有努力奋斗，才能把握住原本被认为是空中楼阁的幸福。事实上，这个战场在自由辩论中并没有触及太多，真正的对抗直到最后的辩论才出现。
反结束语：
反四的结论梳理了彼此的逻辑线，总结了整个游戏的两个主战场(即自由辩论的两个战场)。但是，反四语更准确、精炼、易懂。首先，在结果到来之前，我们无法判断焦虑是否有意义，但在这个时候，我们缓解的焦虑是有意义还是没有意义？其次，“佛”让我们觉得“一切都好”，但这种态度让我们对幸福的意识降低。最后，通往幸福的路应该是先苦后甜。
四点结束语：
他首先指出，快乐不只有一种方式，克服后的甜蜜才是快乐，而“佛”的冷漠则是另一种快乐。其次，他回应了对方“感知幸福的能力不属于佛教”的说法，但目前佛教感知幸福的能力特别强。因为前场的优势，郑思的结论基本是在收割战场，价值的升华并不是特别出彩。
【总结】在整个游戏中，利弊都相当令人满意。从论据、辩护和推论中，我们可以看到一套共同的理论，但利弊可以说发挥了一套非常漂亮的简单理论。他们显然准备充分，反应快，抓分快，团队默契度高，基本上能抓到队友的分。这次苏州大学的比赛给我留下了深刻的印象，很有实力，值得很多新手团队学习！对对立一方来说遗憾的是，理论的框架在论证环节没有站得住脚，对立一方的反驳环节没有很好地利用信息，从而补充了理论的脉络，导致对立一方的追问总结不是总结，而是应用。自由辩论的要点似乎是离线，输出密度高但强度低，浪费大量时间，表述不清。如果在第二场辩论赛中，对立的论点更清晰，用理论数据，整个比赛场景的效果应该会更好！
