HIVE BOX“超时收费”引发的风波仍在发酵。5月9日晚，HIVE BOX针对推出此项服务的初衷发来消息称，“对于此前未能明确说明会员服务对于提升行业服务能力的整体考虑，引起了公众的关注和讨论，我们深感不安。我们将借此机会重新审视加强与用户沟通的工作。”此外，HIVE BOX在回应中还强调，为鼓励消费者及时领取物品，推出了代亲友领取物品功能，相关亲友的手机号码可以同步接收物品提醒。
HIVE BOX的回应试图解释“超时收费”的初衷，但没有回应外界的诉求。比如有社区表示要取消12小时加班收费0.5元的要求，建议从24小时调整为收费1元。这种声音很有代表性。毕竟充电需要12个多小时，很多消费者可能要为此买单。“超时收费”规则的动机不可避免地令人怀疑。对此，HIVE BOX只强调要通过此举提高快递柜的利用效率，但这并不能令人信服。为什么消费者要买单才能提高效率？
消费者的不满有其自身的原因。必须注意的是，快递柜并不是消费者的必备选择。消费者没有授权HIVE BOX保留快递。从程序上看，消费者有充分的理由拒绝HIVE BOX的服务。对于HIVE BOX中“超时收费”的逻辑，很多人倾向于认为是时下流行的网民运营思维的体现——免费政策持续了很长时间，从而占领了市场，获得了大量用户。现在，我们不遗余力地推动收费政策，但在获得市场地位后，我们有足够的信心。这样的套路早已司空见惯。HIVE BOX没有想到快递柜实施之初“超时收费”规则的初衷吗？正如一些社区的公开信中明确提到的，HIVE BOX并不弱，很难认识到一味强调免费服务带来的亏损运营。
某种程度上，“超时收费”不被支持的重要原因之一，是对这一政策缺乏足够的讨论。HIVE BOX确实有优化政策的考虑，但问题是HIVE BOX的价值是建立在节约快递可以向消费者收费的假设之上的，目前并不认可。现实中，如果用户没有及时收到快递，快递员通常会暂时保管，另找时间配送。这个行业的普遍做法是付出了一定的成本，但在过去，快递公司承担了这部分成本，这是普遍被忽视的。HIVE BOX的出现主要是方便了快递公司，相当于后者将这部分托管服务外包给HIVE BOX，但过去的合同关系可能比较简单粗暴，没有考虑快递的保存时限和成本分担。
当HIVE BOX被广泛使用时，为了自身利益，HIVE BOX当然可以提出新的权益，但直接向消费者收费显然是不合适的。更好的办法是重组快递公司、HIVE BOX和消费者之间的权责关系，并在此基础上讨论收费政策的合理性。如果需要收费政策，具体如何执行，需要经过一个互动的过程。如果政策只是HIVE BOX单方面提出，结果可能只会激化矛盾。如果硬推收费政策，必然会让一部分人放弃HIVE BOX服务，可能对HIVE BOX、快递公司和消费者都不利。
当然，消费者不能总是用自由的思维去思考当下的问题。收取快递的需求是客观存在的，而保留快递则会产生成本。HIVE BOX的存在有其自身的价值，它确实可以提供一些消费者需要的服务。值得注意的是，目前在很多小区业主提出的意见中，“超时收费”的政策并没有被完全否定，但对于什么样的超时行为应该收费存在分歧。不幸的是，恰恰是这样
近年来，快递价格一直在上涨。HIVE BOX中是否存在“超时收费”似乎并不影响快递的涨价。在这种背景下，人们对HIVE BOX中“超时收费”的愤怒只会加剧。到目前为止，HIVE BOX并没有为当事人之间的分歧提供解决方案，在5月9日的回应中，HIVE BOX也试图通过扔红包来回应消费者的不满。这种态度无助于问题的解决，反而可能激化两党矛盾。忽视问题，或者故意淡化、转移问题，只会让人觉得自大。自言自语解决不了问题。与其面对面，不如坐下来把问题解释清楚。
